Uso de la Inteligencia Artificial como “Segunda Opinión” y su Influencia en la Autonomía del Médico Clínico

Autores/as

  • Marilia Pinheiro Palmejani Universidade Anhanguera-UNIDERP
  • Samuel Felipe Almeida Silva Universidade Anhanguera-UNIDERP
  • Fernando Barraca de Jesus Meche Universidade Anhanguera-UNIDERP
  • Isabela Azambuja Miotto Centro Universitário São Camilo

DOI:

https://doi.org/10.5281/zenodo.19375750

Palabras clave:

Inteligencia artificial, Toma de decisiones clínicas, Autonomía médica, Sistemas de apoyo a la decisión

Resumen

Este estudio tuvo como objetivo analizar, mediante una revisión sistemática de la literatura, el uso de la inteligencia artificial como herramienta de “segunda opinión” y su influencia en la autonomía del médico clínico. Se trata de una revisión descriptiva y analítica, realizada a partir de búsquedas en las bases de datos PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science y Embase, utilizando descriptores relacionados con inteligencia artificial, sistemas de apoyo a la decisión clínica, médicos, autonomía y toma de decisiones. Se incluyeron estudios originales disponibles en texto completo que evaluaron la interacción entre herramientas de inteligencia artificial y el proceso de toma de decisiones médicas. Los resultados evidenciaron un uso creciente de la inteligencia artificial como soporte en la toma de decisiones clínicas, con impacto significativo en la precisión diagnóstica y la estandarización de conductas. Sin embargo, se observó que el uso de estas tecnologías puede influir en la autonomía médica tanto de forma positiva, al aumentar la seguridad en la toma de decisiones, como de forma negativa, al favorecer la dependencia tecnológica y la reducción del pensamiento crítico en ciertos contextos. Además, factores como la experiencia profesional, la confianza en la tecnología y el entorno clínico influyen en esta relación. Se concluye que la inteligencia artificial representa una herramienta prometedora en la práctica clínica; sin embargo, su uso debe equilibrarse con la preservación de la autonomía médica, siendo necesarias directrices que orienten su integración de forma ética y segura.

Biografía del autor/a

Marilia Pinheiro Palmejani, Universidade Anhanguera-UNIDERP

Graduanda em Medicina.

Samuel Felipe Almeida Silva, Universidade Anhanguera-UNIDERP

Graduando em Medicina.

Fernando Barraca de Jesus Meche, Universidade Anhanguera-UNIDERP

Graduando em Medicina.

Isabela Azambuja Miotto, Centro Universitário São Camilo

Graduanda em Medicina.

Citas

1. Ploug T, Holm S. The right to a second opinion on artificial intelligence diagnosis—remedying the inadequacy of a risk-based regulation. Bioethics. 2023;37(3):303–311. doi:10.1111/bioe.13124.

2. Samhammer D, Roller R, Hummel P, Osmanodja B, Burchardt A, Mayrdorfer M, et al. “Nothing works without the doctor:” Physicians’ perception of clinical decision-making and artificial intelligence. Front Med (Lausanne). 2022;9:1016366. doi:10.3389/fmed.2022.1016366.

3. Montanari Vergallo G, Campanozzi LL, Gulino M, Bassis L, Ricci P, Zaami S, et al. How could artificial intelligence change the doctor–patient relationship? A medical ethics perspective. Healthcare. 2025;13(18):2340. doi:10.3390/healthcare13182340.

4. Malta KC, Lamy M. The challenges of patient autonomy in the face of the use of artificial intelligence in health. Cad Ibero Am Direito Sanit. 2025;14(4). doi:10.17566/ciads.v14i4.1348

.

5. Dai T, Singh S. Using artificial intelligence as gatekeeper or second opinion: designing patient pathways for artificial intelligence augmented healthcare. Prod Oper Manag. 2025;0(0).

6. Heinrichs H, Kies A, Nagel SK, Kiessling F. Physicians’ attitudes toward artificial intelligence in medicine: mixed methods survey and interview study. J Med Internet Res. 2025;27:e74187. doi:10.2196/74187.

7. Ziethmann P, Stieler F, Kranz Walter S, et al. Enhancing trust and agency: integrating citizen perspectives into AI-assisted shared decision-making in medicine. AI Soc. 2026. doi:10.1007/s00146-026-02906-0.

8. Duffourc MN, Giovanniello DS. The autonomous AI physician: medical ethics and legal liability. In: Sousa Antunes H, Freitas PM, Oliveira AL, Martins Pereira C, Vaz de Sequeira E, Barreto Xavier L, editors. Multidisciplinary perspectives on artificial intelligence and the law. Cham: Springer; 2024. p. [intervalo de páginas]. doi:10.1007/978-3-031-41264-6_11.

9. Lombi L, Rossero E. How artificial intelligence is reshaping the autonomy and boundary work of radiologists: a qualitative study. Sociol Health Illn. 2023;46(2):200–218. doi:10.1111/1467-9566.13702.

10. Robertson C, Woods A, Bergstrand K, Findley J, Balser C, Slepian MJ. Diverse patients’ attitudes towards artificial intelligence (AI) in diagnosis. PLOS Digit Health. 2023;2(5):e0000237. doi:10.1371/journal.pdig.0000237.

Publicado

2026-03-31

Cómo citar

Palmejani, M. P., Silva, S. F. A., Meche, F. B. de J., & Miotto, I. A. (2026). Uso de la Inteligencia Artificial como “Segunda Opinión” y su Influencia en la Autonomía del Médico Clínico. International Journal of Health and Surgical Research, 2(3), 53–63. https://doi.org/10.5281/zenodo.19375750